勿做法盲，法律并不是道德的上层建筑

这个问题本来很简单，但是让马克思和恩格斯同学的互抄答卷搞乱了，所以要讨论这个问题，要先定一个约：不要拿马克思恩格斯的语录掉书包，同意的，继续。

好了，我们已经在这个博客里定了一个“法”，它的根本就在于它的约字，约，互约，契约，参与各方共同信守的约，有约才有法。法一定是参与各方都认可的，才是法；因此，马克思同学的答卷：“法律是国家的强制意志。是统治阶段意志的表现……”，是完全错误的答案，那是奴隶主的法律观，封建主的封建观，法西斯的法律观，……对了，马克思同学因为旷课100年，不知道什么叫法西斯，不知道希特勒同学违反纪律被开除的世界通告，算了。

有博友也许不同意笔者的看法，提出……，好了，我们进入了道德的范筹，每个人有不同意见，不同看法，不同好恶的范筹。在不同意的博友心中，有着他个人认可 的标准，但是博主也有自已的标准，在博友一些“合乎道德”的看法做法，象故意炒作泡沫混淆是非，是不道德的；尽管博友未必认同。所以，这就是道德，各人有 不同的标准。但只要它不违法共约之法，它就只是各人认识范围的私事，您可以按你的道德看法指导你的任何行动，——前提是这些行动不能违背共约之法的规定。 而法律，是必须各方共同承认接受的。

有人以为，法律上的民主就是少数服从多数，于是，提出了一个多数人对少数人的暴政的假设，以证明和谐社会的不存在，这是马克思同学暴力消灭人类阶层的一部分的理论依据。而事实上，民主的基本游戏规则并不是人人投票，少数服从多数，而是共约。只有在共约条款中少数服从多数是其中一条，少数服从多数才是法律上认可的共约条件。 所以，在和谐社会中，少数人对多数人的暴政，并不在存在。其中的一个例子，就是英国的上议院和下议院的区别，美国的参议院和众议院，以及美国总统竞选并不 是选票多数决定当选，而是地区选举团票。正因为存在各方共约的前提，所以，民主是共方实现团结的途径，用周恩来的话就是“求同存异”，理论上，如果各方足 够理智，民主可以阻止任何形式的暴力革命，以利益体的相互妥协而终止社会利益分配的不平衡。

也正因如此，缺乏民主约束的社会纠偏，总是伴随着流血，以及对历史利益的清算，无论是在大革命的法国还是在俄国革命，或者中国革命时期，都是血流成河，尽 管，死难双方都是地道的爱国者，只不过在马同学的阶级论指导下同一个民族的同胞自相残杀。而在民主共商共约的前提下，只要双方理智，却是可以求同存异，一 致对外，它只是对未来利益分配的共约，而不是对历史责任的清算，甚至是对既得利益的确认。所以笔者理解中，胡哥的和谐社会的核心，就是民主社会制度的建 设，也只有与民约法，利益共商，和谐社会才有存在的可能性。

因此，法律之根本就是“约”，当这个法是与民众共约时，就可以称之为民法，用之一国，就是宪法。如果法律只是统治阶段单方面制度，那已经不是现代意义上的共和民法，它没有约，只要强制，它是商鞅之法，秦始皇之法，明皇朝之法，希特勒之法，斯大林之法，但不是公民共和国的共约民法，更不是宪法。因法之国，诚信为本；皇宪之邦，权谋厚黑为先，伏权违约，那么信诚，又有何立足之地呢？

道德不是法律的基础，与法律，并不是马克思同学说的上层建筑关系，恰恰相反，共约法律是对各不相同的道德标准的约束。因此，讨厌某个人，就不可以成为置某人于死地的依据，那怕你认为掌握着道德的制高点：你是爱国，他是汉奸！法律，是社会各个利益集团在各自利益诉求声明下，共约妥协范围而定的共守契约，它是社会各方利益最大限度的相互保证。如果某一方的利益被另一方代表了，那就变成了皇法，法律就不存在了。而道德，只是某一方利益出于自已的利益立场的单方面观点，和法律，是对立的关系。因为法律是相互妥协的产物，是对单方面道德索求的压制。所以，社会已经发现到了今天，就不要做法盲吧，不要再用道德代替法律了。

用道德代替法律，制造了中国95%的民族的一段悲剧性历史。宋明理学象马克思同学那样认为道德是法律基础，那么对于聪明仁智公平正直大公无私不吃人间烟火 的天派代表面前，道德就可以代替法律了。所谓法治永远比不上人治，这可是《论语》中明文写下的。单方面的道德观作为社会法律依据，除了暴力也没有什么办法 可以维持它的实施，道德的化身，自然就由天派的皇帝来代表了。在西方，大同小异地以天赋皇权，声称了皇帝的道德观（单方面利益）就是法律。在这个道德就是 法律的前提下，代表的利益无所抑制地膨胀，直到吞灭整个民族，宋朝理学的出现，可以说，标志着中国最黑暗的中世纪地狱时代的开始。在西方，两百年前，当天 赋人权的口号出现在大地上时，人权，也就是公民的权力，公民参与利益声明的法律约定的权力得到公认，今天的中国，难道还要沉迷于道德代替法律的牢笼，而不 能自拨吗？

实际上，法需民约，并不是西方的发明。第一部与民约法，却是首先出现在华夏大地上，缔造了中华第一个伟大的统一帝国——汉朝。两千年前，当刘邦的起义军进入咸阳时，秦地的老百姓乖乖地来听刘邦如何发表他的两个凡事的皇法时，刘代表出乎意料地与他们相约三法，史称约法三章。 这个约，是刘邦与秦地民众共同约定的，因此，它是民法。三章约法的威力，显然远远超出了项羽的收编的三万楼烦骑兵。关中民众从来没有想到法律是可以顾及自 已的利益，只怕刘邦不为关中王，舍死亡生为刘邦的约法三章拼杀。仅仅四年，项羽卒亡其国。刘邦对项羽的胜利，何尝不是因为长矛尖上的思想呢？所以，当今天 一些人以道德的名义要求法律做这做那，要求那个无条件的什么时，最后醒一醒，法需与民约，你，约了吗？还是，你打算做项羽，做路易十八？做英王查理？做尼 古拉二世？

最后，对道德和法律分别作一准确的定义：
道德，是基于利益欲望的单方面的行为标准；
法律，是利益各方按共同利益最大化原则共商共约制定的行为契约。

同时，我们也得到了民主和专制的准确定义：
民主，就是由利益各方共商药约，在互为妥协契约基础上允许建立和揩社会的制度。专制，就是依靠权力单方面对某一利益作单方面侵害的统治行为。