日本医疗和保险制度，基本上就是照抄美国，全盘西化。相对中国，日本是一个更好的学生。所谓心无旁鹜！学了再说。中国文化保守人士，在中国称为左派，但是在西方和苏联的观点，称为右派，因为“保守”，他们担心的“丧失本国传统”，似乎完全对日本没有作用。日本保留下来的传统的东西，比中国要多得多。甚至于日本人认为，在日本保留下来的中国传统的东西，比“害怕西化”的中国，还要多得多。这个结果，倒也不难解释：万一西方确实是先进的技术文化制度，快一天学会，国力快一天强大，传统的东西能够保留的余地，就大一分希望。
看来，中国的汉奸和卖国贼的历史地位，常常是眨眼间，就会掉了个个。
大体上照抄美国的日本医疗保险制度，却结出了不同的果实。笔者觉得奥秘，其一在于日本对于生命无价观，和美国有不少差距。难听点的话，日本文化觉得生命不值钱，剖肚子不怕疼的胆量，那才是无价。日本古典文化时期，老人甚至自已要求儿孙把自已背到荒山上冻死。有这等老来视死如归，《医疗的伦理陷阱》，对日本社会的影响，怕是比较小的。其二，日本也学习了美国鼓励企业为员工买医疗保险，而日本的企业文化，一直以来，是鼓励终身雇佣。对等的要求，就是员工要接受档次相应降低的医疗保险。其次，日本企业为了达到最大的效益比，（降低医疗保险费用），主动与健保诊所挂钩，为本企业员工提供防病为主的保健服务。从而，有意无意间，达到了以防为主的社区医疗目的。要说明的是，这套体制，与毛时代城市大型国企的厂医、校医，有几分相似。虽然，档次和专业程度，都要高得多。第三，由于日本大企业是终身雇佣，因此，也就很容易地，在国家财政没有大笔投入到类似medicare的退休医疗保障法案前，类似德国合并medicare和medicaid的作用，由在职人员负担主要的医疗保险。受益人，局限于本地位的低收入在积，和退休人员。
日本的医疗保险制度基础，与中国有所类似，却是中国无法学习的。原因就在于，中国是计划经济体系，国营经济体系。大型国企的财产所有权，与国家财政之间，没有一道清晰的财政防火墙。因此，过去二三十年模仿日本搞的企业－事业单位医疗制度，演变成少数人侵占纳税人权益的公费医疗制度。日本医疗和保险制度的成绩，在于它的企业终身雇佣传统。而目前存在的问题，也正是在于它的企业终身雇佣传统文化的瓦解，越来越多的日本企来无法提供终身雇佣制。这样，日本人不被医疗保险覆盖的城市人群，也是越来越多。
综合总结美、英、德、日这几个国家的医疗和保险体制，他们尽管都有这样那样的问题。但是总体上，都比中国的医疗和社会保险体制更公平，更完善，政府负担的财政义务也更多，同时，各个环节，符合市场经济分配原则的部分也更多，更彻底。而且，恰恰是不遵守市场经济供需平衡原则的环节，就是问题百出，价格失真的环节。可以总结为：
1）《医疗的伦理陷阱》，一定要加以法律上的约束、一定条件下的合法免责；否则，没有任何一个国家可以幸免医疗保险预算破产的命运；
2）一定要尊重患者对自已生命健康所有权的最终选择权；这是人权的基本保证。舍此，任何权威，都只是“建议”，和诚信、专业、技术、质量的品牌维持；
3）国家财政对社会公益医疗的投入，要以补需方为主要投入方向；这是对第2条要求的服从；
4）对医疗的支付，应以引入、培养、鼓励专业医疗保险的支付为主要手段。其一可以克服大额少数的个案支付风险；其二，可以分担社会风险，其三，可以引入足与与医方博羿的专业人员————保险公司；作为患者的同盟军；要避免经由国家财政，或患者病人，直接完全地支付医疗费用。
5）满足前四条，已经足以令医疗模式向保健防病方向倾斜。但仍应在制度设计上，尽可能向家庭医生倾斜，保证家庭医生可以获得“补需方”医疗补助的主要收益。甚至于，保需方的医疗补助，主要向家庭医生、社区医生提供。国际上的共同模式表明，家庭全科医生的比例越高，医疗健康效率越高，平均寿命越长，费用越低。把目标定为80%，可能是合乎中国现实的目标。
没有评论:
发表评论