作为现代社会人权和人道主义思想的发源地，英国一直以来给笔者的感觉是慈悲过剩。由于鸦片战争英国打破了中国闭关自守、自力更生的美梦，中国社会一直对此缺乏认识。今天中国的思想改造工程部编写的历史教科书，把鸦片战争的攻清英军状如魔鬼。如果读者了解到，占领定海的英国海军陆战队（三元里被攻击的那支），为了不侵扰民居，泡在稻田里挨曙天，中曙死了几百人多人；可能都会和笔者一样，意识当时的英军，中国土地上出现的第一支现代化的军队。——————这段历史，在《大国的崛起》中，有所阐述。用秋毫无犯，纪律严明来形容，当无过分。对于中世纪时代的中国军队是过高的要求，而对于现代意义上的军队，是基本的标准。原因很简单，现代意义上的军队，不依靠满蒙式的“放赏抢掠”，作为军饷来源。
说多了。回到英国医疗保险体制，过分人情化的医疗方案，终会面对庞大的医护成本超出财政能力。笔者固然对这个“含情脉脉”的公费式医疗法案的出台原因感兴趣；不过，更对英国如何走出困境感兴趣。但是，英国尽管是人情过度，却没有违反医疗和保险产业的“补需方”的市场原则。英国的医改，实际上是牺牲了医疗保险行业和个体自营社区医生的利益。事实上，整个英国的医疗保险业几乎完全破产，同时社区医生几乎被全部收编，计划经济化了。计划经济必定要供应不足的姿态出现在市场上。体现在英国公害医疗上，就是社会财政负担大之余，就是病人得的是一首歌，“让生命去等侯，啊啊啊，等等等……”（童安格？），直到不少病人等不下去，自已找医生，或者出国治疗，或者死掉了。这样，也就摆脱了公害医疗无法满足的那一部分需求。
仍然以美国医疗和保险体系看德国的医疗及保险体系。两者大同而小异。小异之处，大于德国人把medicare与medicaid合为一体，同时，以强制性劳动法案为约束，强制用人单位与劳动者购买指定共济联盟保险商提供的医疗保险。由于保险是强制性的，同时，对于失业人士和退休人士，理赔时同等看待。本质上，其医疗保险相当于是个人劳动者附加税收。这一点与中国的社会医疗保险很相似。不同之处在于，德国人强制个人消费者在某个社区医生处挂靠，除非社区医生转诊，否则中心医疗（治疗中心不接收病人）。个人消费者与社会医生之间，是市场经济的自由选择关系。而以医疗券的方式，由社区医生向共济医疗保险联盟报销。与中国社会医疗保险体系不同的是，德国的共济医疗体系，是由德国政府财政分担担保的私营保险公司（约180家）。财政合格者可以申请加入，经营不善者被淘汰。在这一个层次，市场经济原则也发挥了作用。因此，德国的共济社会医疗保险供应商，介乎中国的“政府分支”，与美国的完全商业化供应保险产品供应商之间。
北欧的医疗和保险体系与德国类似；都没有违背“医疗市场补需方”的基本原则。同样由于其部分违反市场经济规律，而导致社会财政负担过重而低效的不良后果。德国本身的个人税收就不低，社会医疗保险等于另一笔不轻的强制性个人税收。两者迭加，在德国，说不定，失业的人比有工作的人更快乐。
相对而言，笔者比较欣赏日本的医疗，和保险制度设计。不是说日本的医疗没有问题，要揪问题，放那里都能一揪一大把。指着美国骂人权的珍稀动物有的是，何况别的人呢？日本制度之好，首先在于两条硬指标：医疗和保险的社会负担中等，而日本国民的平均寿命，世界第一！从细节上看，日本从事健保的全科医生比例，也是世界上最大的；从事西医式的治疗中心，也是世界上相对小型的，大体上，比不上中国。凡此种种，可以发现，如果以“防为先”作为衡量社会医疗和保健效率标准的话。日本确实做得非常优秀。
没有评论:
发表评论