在笔者划分的五种主要类型的社会体制中，官僚政治，其稳定性，仅胜于暴民政治，也即传说中的党内民主，等同于其同级别的贵族阶层之非世袭性包税人采邑制 度；而分别逊色于皇权专制，威权采邑，共和宪政。非世袭性的包税人采邑，可以归并在党内民主之中，也可以，独立为一种形式。其间没有本质性的差别。
官僚集团廷议式的民主，也就是一些糊涂虫追求的所谓党内民主。笔者二十出头时，也是这样的糊涂虫，以为“全国民主不可能，冒进，就党内民主吧，好歹进步一点”。这是中国文化传统中，使用《中庸之道指导的社会经济政治》的结果。“绝对的东西一定是不好的”，‘“既然完全民主不能做到，又一定是坏的，那就部分民主最好了”，党内民主就最符合中国需要了。邓公的“有中国特色的什么主义”，就是这样想当然拍脑袋泡制出来的。其实，并非“最适合中国需要”，而是最适合中国官僚集团专治体系的需要；————我们都是中国文化中人，很难一下子认识到科学架构稳定的、可持续发展的政治体制。其实，党内民主，也是不稳定的，原因，就是它创造了《黄宗羲定律》的的作用环境。
我们已经说明了，民主，就是利益的集合；对利益集合的声明。那么，党内民主是什么呢？简单了，就是只允许党内才能声明利益，党外的禁止发声，因为，被代表了！因此，党内民主，就是一部分社会成员侵占了整个社会利益的制度， 即，奴隶制制度。这话不好听，但从作用机理上，确实如此。罗马帝国，也就是这样一个罗马公民阶层，后期是罗马贵族阶层的党内民主的奴隶制社会。而中国一直 到明清，实际上连同民国后清，都是政治贵族的党内民主政治。被奴役的，就是党外的市民百姓，和所有的农民阶层，封建皇朝，称为布衣，庶民！（思考题：户籍 制度之入户兜售的是官的资格，还是民的资格？）
正是这样的原因，“《公务员、国有垄断企事业单位加薪，全体老百姓加税》”的官富民贫分化程度，恰恰是随着党内民主化建设的程度，成正比！请问，笔者有说错吗？如果以此作为利益目标，吴高干邦国先生的永久性单党制宣言，再加上建设党内民主的拍胸口担保，其心田，却真不怎么能见天地先人！脱离基层国民民主基础的党内民主论，可以休矣。所谓“国富民贫”，还是“藏富于民”的意识形态争论可以休矣，真正存在于世界人世间的，只是官富民贫，还是藏富于民两者间的区别。
皇权专治，即，自南宋开始出现，到明朝开始完善，至清朝加以强化的，完全由皇权集中的“乾纲独运”（理教），由于避免了官僚阶层借用党内民主，通过《黄宗羲定律》任意侵犯小民百姓利益，反而较党内民主的社会政治，更为稳定。在乾纲独运的皇权专治中，为了讨好专治的至高皇权，即绝对的道德标准的判官，即皇帝，官僚集团总是结成朋党相攻的集团。党争！是这种制度下的政治特色。
官僚集团，也就是上人朋友很中意的所谓文官集团，既是贪污腐败的温床，（整个社会还有另一个阶层可以贪法吗？），但同时，也是专治社会中“上令下达”，反 馈基层的技术系统。高明的皇帝，会充分利用党争，减少腐败，而不会消除党争，自断四肢。象崇祯皇帝那样，意气用事彻底消灭其中一党，是非常愚蠢而幼稚。即 使是象朱元璋那样，利用胡党消灭了浙东刘基党，又消灭了胡党，对于帝国政治效率的打击，也是非常大的。党争内耗？对于专治皇权来说，那是必须承受的代价；古人称为“水至清则无鱼”。实际上，行政系统一定有效率损耗，称为腐败；反腐败本身，一定有附加的“反腐败”成本；到一定程度上，反腐败是不是还是有效益的“行政”，实在值得商讨。
至于毛，居然利用暴民运动冲击摧毁整个官僚体系，别说其时官僚体系还在建国初期相对清廉的状态，就算是在晚明这样的腐败社会里，这样摧毁整个社会的中枢， 也是自取灭亡。毛上帝没有在生时马上变上魔鬼给挂上枝头，真的是历史奇案。毛帝国本质上，体现了皇权专治，可以部分地抑制官僚体系的腐败，但是，却无法限 制皇权系统本身的腐败。毛的皇权，传于华而被邓所篡，撇开华是毛私生儿子的传闻不谈；实际上是给邓的官僚体系搬倒的。如果官僚制度不能搬倒过分腐败的君 权，就会连同君权一起被暴民运动，或革命所搬倒。邓是这个意义上的“伟人”。
事实上，毛上帝的阴魂，今天仍然活在广大中国文人的心中。这里说的不是污友之乡的污友，而是，很可能对毛上帝也非常感冒的，今天让人感到很有正义感的一些 朋友；举例说，“所有专家学者都是王八蛋”。弟兄们，这就是与毛上帝使用暴民运动摧毁专业官僚阶层同样意义的行为。因为，这个社会无论是民主还是专治，都 需要专业技术人员。人性本私！在专治权力阶层拥有压倒性的利益分配权，俗称道德的玩意，专家学者向专治权力的利益集团靠拢是人之常情。换了你，别告诉我 们，你是郭跳跳第二，不食人间烟火的无私太监！
官僚集团廷议式的民主，也就是一些糊涂虫追求的所谓党内民主。笔者二十出头时，也是这样的糊涂虫，以为“全国民主不可能，冒进，就党内民主吧，好歹进步一点”。这是中国文化传统中，使用《中庸之道指导的社会经济政治》的结果。“绝对的东西一定是不好的”，‘“既然完全民主不能做到，又一定是坏的，那就部分民主最好了”，党内民主就最符合中国需要了。邓公的“有中国特色的什么主义”，就是这样想当然拍脑袋泡制出来的。其实，并非“最适合中国需要”，而是最适合中国官僚集团专治体系的需要；————我们都是中国文化中人，很难一下子认识到科学架构稳定的、可持续发展的政治体制。其实，党内民主，也是不稳定的，原因，就是它创造了《黄宗羲定律》的的作用环境。
我们已经说明了，民主，就是利益的集合；对利益集合的声明。那么，党内民主是什么呢？简单了，就是只允许党内才能声明利益，党外的禁止发声，因为，被代表了！因此，党内民主，就是一部分社会成员侵占了整个社会利益的制度， 即，奴隶制制度。这话不好听，但从作用机理上，确实如此。罗马帝国，也就是这样一个罗马公民阶层，后期是罗马贵族阶层的党内民主的奴隶制社会。而中国一直 到明清，实际上连同民国后清，都是政治贵族的党内民主政治。被奴役的，就是党外的市民百姓，和所有的农民阶层，封建皇朝，称为布衣，庶民！（思考题：户籍 制度之入户兜售的是官的资格，还是民的资格？）
正是这样的原因，“《公务员、国有垄断企事业单位加薪，全体老百姓加税》”的官富民贫分化程度，恰恰是随着党内民主化建设的程度，成正比！请问，笔者有说错吗？如果以此作为利益目标，吴高干邦国先生的永久性单党制宣言，再加上建设党内民主的拍胸口担保，其心田，却真不怎么能见天地先人！脱离基层国民民主基础的党内民主论，可以休矣。所谓“国富民贫”，还是“藏富于民”的意识形态争论可以休矣，真正存在于世界人世间的，只是官富民贫，还是藏富于民两者间的区别。
皇权专治，即，自南宋开始出现，到明朝开始完善，至清朝加以强化的，完全由皇权集中的“乾纲独运”（理教），由于避免了官僚阶层借用党内民主，通过《黄宗羲定律》任意侵犯小民百姓利益，反而较党内民主的社会政治，更为稳定。在乾纲独运的皇权专治中，为了讨好专治的至高皇权，即绝对的道德标准的判官，即皇帝，官僚集团总是结成朋党相攻的集团。党争！是这种制度下的政治特色。
官僚集团，也就是上人朋友很中意的所谓文官集团，既是贪污腐败的温床，（整个社会还有另一个阶层可以贪法吗？），但同时，也是专治社会中“上令下达”，反 馈基层的技术系统。高明的皇帝，会充分利用党争，减少腐败，而不会消除党争，自断四肢。象崇祯皇帝那样，意气用事彻底消灭其中一党，是非常愚蠢而幼稚。即 使是象朱元璋那样，利用胡党消灭了浙东刘基党，又消灭了胡党，对于帝国政治效率的打击，也是非常大的。党争内耗？对于专治皇权来说，那是必须承受的代价；古人称为“水至清则无鱼”。实际上，行政系统一定有效率损耗，称为腐败；反腐败本身，一定有附加的“反腐败”成本；到一定程度上，反腐败是不是还是有效益的“行政”，实在值得商讨。
至于毛，居然利用暴民运动冲击摧毁整个官僚体系，别说其时官僚体系还在建国初期相对清廉的状态，就算是在晚明这样的腐败社会里，这样摧毁整个社会的中枢， 也是自取灭亡。毛上帝没有在生时马上变上魔鬼给挂上枝头，真的是历史奇案。毛帝国本质上，体现了皇权专治，可以部分地抑制官僚体系的腐败，但是，却无法限 制皇权系统本身的腐败。毛的皇权，传于华而被邓所篡，撇开华是毛私生儿子的传闻不谈；实际上是给邓的官僚体系搬倒的。如果官僚制度不能搬倒过分腐败的君 权，就会连同君权一起被暴民运动，或革命所搬倒。邓是这个意义上的“伟人”。
事实上，毛上帝的阴魂，今天仍然活在广大中国文人的心中。这里说的不是污友之乡的污友，而是，很可能对毛上帝也非常感冒的，今天让人感到很有正义感的一些 朋友；举例说，“所有专家学者都是王八蛋”。弟兄们，这就是与毛上帝使用暴民运动摧毁专业官僚阶层同样意义的行为。因为，这个社会无论是民主还是专治，都 需要专业技术人员。人性本私！在专治权力阶层拥有压倒性的利益分配权，俗称道德的玩意，专家学者向专治权力的利益集团靠拢是人之常情。换了你，别告诉我 们，你是郭跳跳第二，不食人间烟火的无私太监！
理解了专家学者们从个人利益出发的《无知，无耻，与无良》，理解了两会廷议代表私心颇重的《无私代议》，道德上的骂，能骂得出诸葛亮？（老诸葛其实是有私心的，这里不提）。站在专家学者的角度，他们除了效忠皇权混口饭吃，还有让他们有偿效力的自治公民社团吗？所以呢，只要摆脱了《官本位文化之权位崇拜的心魔》，现阶段我们可以识别出滥竽充数的无能专家，完全无视公共利益的无良专家，对于就事论事的专家，还是要多点理解。不要急于谩骂，最好是不骂。不敢兴趣，说说笑话，投入反对派，走人。
正是由于皇权专治终归不能在全局范围内消除腐败的侵蚀，因此，中国社会自秦统一后，总是周期性地陷入皇权专制，官僚政治（党内民主），和暴民运 动的“稳定循环”。每一次循环，全社会灭绝性的大规模非正常死亡，一次比一次残酷！如果不是因为英帝国打开了清帝国的大门，最近一次，大概应该发生在 1900年左右。如果是这样，今天大概不需要计划生育的国策的。
本文“朝议，向自治基础之民主宪政改革”，承接前文：
《信仰，个人世界观的基础断言；不是绝对的道德标准》
《社会利益争论摆脱绝对的道德标准》
《明朝文官集团内部党争是真正的民主吗？》
《西方民主与东方专制，人性有私与无私之分歧》
《人性本私！老百姓能否问两会“我的利益在那里”？》
《欣赏两会代表们的之无私代议》
《信仰，个人世界观的基础断言；不是绝对的道德标准》
《社会利益争论摆脱绝对的道德标准》
《明朝文官集团内部党争是真正的民主吗？》
《西方民主与东方专制，人性有私与无私之分歧》
《人性本私！老百姓能否问两会“我的利益在那里”？》
《欣赏两会代表们的之无私代议》
没有评论:
发表评论