中国文化崇尚“中庸之道”，也就是不问真理立场，永远各打五十大板的厚黑精华。（还嚷嚷法治呢）。所以，中国文化人士看待市场经济和计划经济的关系，民主和集中的关系，也有意无意地使用了中庸之道，把稀泥和在一起，称为“科学”。这种中庸之道甚至用之于科学本身的基本要素“重复性，实证性，他证性”，变成了“没有绝对科学标准，只有发展的科学标准”，————得！变成神学了。
在传统中国文化人士大脑中，“好与坏”，如同正与负，是线性关系。即所谓的线性思维。套用到社会体制中，会下意识地觉得，“民主一极是好的”，“专制一极是坏的”；同时，中国中庸思维又总是认为，“绝对的东西一定是不好的”，很自然的，很多聪明人，就会想当然的假设就是，“既然完全民主不能做到，又一定是坏的，那就部分民主最好了”，党内民主就这样出来了。相当然地，“比皇权专制要好”。
同理还有，“计划经济是坏的一极”，“市场经济是好的一极”；部分人士反过来认为，效果完全一样。既然完全的市场经济肯定不好；旁注，这是中庸道德观的结论，没有任何事实根据；那么，就“有计划的市场经济”，即，保留特权的市场经济，似乎就最好了。
其实，这是抛弃了一个较坏的，拿了一个最坏的。“线性思维”作为绝对真理，本来就不是科学的方法论。死的是坏的，活的是好的，————可别以为半死不活是最好的。而同样是现代中国习俗，会因为半死不活的“痛苦”，就把屎盘子全扣在“活”字上，恨不得所有人都该死。
经济上，最坏的既不是市场经济，也不是计划经济，而是“有特权的市场经济”。也就是，今天所谓的中国特色的市场经济。特权者，垄断也，枉法也，不受监督也；市场也，任意掠夺也。试问，这还得了？所以，以好与坏而言，最好是市场经济；社会保障是政府服务内容，与市场无关，很多中国人把两者混为一谈。而较差的，是计划经济；很差的，是有特权的市场经济；最差的，是没有社会保障（政府不提供社会服务）的有特权的市场经济。想想看，今天中国是那一种经济？同样，“党内民主”的部分民主，也由于其对基层民众的剥夺不可抑制，效果差于皇权专制。
不过，同样是现代中国文化习俗，让“有特权的市场经济”搞出的坏结果，屎盘子全扣到市场经济头上；完全不顾社会保障本身，就是市场经济的必要组成部分；而和计划经济没有必然的关系。社会保障是计划性执行的，却不是计划经济！同样，“党内民主”的奴隶制搞坏的社会风气，就全扣在民主宪政的头上。这是一些别有用心的左棍的惯伎，也是，一些没有用心的左左的习性，————没有用心，即没有大脑，————此乃人与动物的区别也。
中俄这样的专制文化传统国家人士，很容易将统治阶级内部的自相残杀，如文字狱之类，感同老百姓身受。这也是林语堂的动物综合症的非典型感染症状。其实，统治者作为自皇权以下到官僚集团这一个金字塔里的是是非非，和底层老百姓，没有什么相干的。老百姓所能感受的，只是这一个金字塔最终施加到底层百姓的社会压力，和经济压力。皇权专制好于廷议的党内民主，是在这个意义上说的。斯大林和金家王朝，以及卡斯特罗，就是这样的专制手段。另外，萨达姆，还有现在，委拉瑞拉的查韦斯，都是这类专制。
至于说毛的暴政，称为皇权专制，这是过分抬高毛的政治水平了。毛呀，他不配！毛实际上是使用暴民手段冲击官僚集团，毛的政治，最糟糕的暴民政治。与之类比的而更糟糕的，只有赤棉的波尔布特了。这两个上帝，都毫无意义地造成了自已相当大部分国民的死亡，同时，重创了自已的政治技术集团，即，专制政治必须的官僚系统。
本文“朝议，向自治基础之民主宪政改革”，承接前文：
《信仰，个人世界观的基础断言；不是绝对的道德标准》
《社会利益争论摆脱绝对的道德标准》
《明朝文官集团内部党争是真正的民主吗？》
《西方民主与东方专制，人性有私与无私之分歧》
《人性本私！老百姓能否问两会“我的利益在那里”？》
《欣赏两会代表们的之无私代议》
《社会利益争论摆脱绝对的道德标准》
《明朝文官集团内部党争是真正的民主吗？》
《西方民主与东方专制，人性有私与无私之分歧》
《人性本私！老百姓能否问两会“我的利益在那里”？》
《欣赏两会代表们的之无私代议》
《皇权专制有其历史政治上的合理性》
没有评论:
发表评论