专制社会体系强调道德至上，道德治国，寻求绝对道德观。不是偶然的，而是，维持专制社会的必然结果。宋末儒家理解的出现，极大地在明清两代强化了皇权对道德的解释权，针对的，就是宋朝官僚集团为了自身利益最大化，所进行的勾心斗角。考虑到官僚集团本身不对政权存亡负责，真正关心皇朝存续，即皇朝政治基础的是皇帝本人。因此，儒家理教，也就是今天许多人所谓的国学，所谓的传统文化，“三纲五常”，它在历史的出现，对于老百姓利益来说，有其曾经积极的意义。
黄仁宇先生跳出中外历史学者对明朝文官政治之好与坏的感情评价，发现明朝文官集团，（其实还有清朝），是一个“缺乏技术手段，依靠道德力量维系”的文官小集团。是非常有深刻的历史眼光。能够令笔者尊敬的历史学者不多，黄仁宇先生，是不多中的佼佼者。象阎崇年、毛佩琦、金庸，还有新起的历史戏说编剧当年明月石先生，这些对历史不求其解的文学家，难以具备黄仁宇这样的历史洞察力。以金庸为例，将明朝皇帝视为远较清帝昏庸，是不够客观的。事实上，明朝中后期的皇帝，重用宦官，包括天启重用魏忠贤，在文官集团笔下留下恶名，原因，正是为了向文官集团要权，要钱，要军队！参考《从政治角度看，明朝覆亡不可避免》。抹黑明朝诸帝的，并不是满清皇权，恰恰相反，是明朝的文官集团自已，所谓的明遗们。
那么清朝有什么区别呢？清朝最大的区别，在于皇帝拥有一个足以震慑汉族文官集团的满蒙军事集团；同时，清朝吸取明朝的教训，皇帝完全掌握军队。文官集团，仅仅在财政上，向满清皇权负责。这样，清皇权，也就不需要象明朝皇帝一样，一边假装“无为而治，偷懒不上朝”，或者“热爱木工”，“爱玩打仗”，一边用宦官向文官集团开刀。同时，管的事情多了，清帝系，也就较之明帝系，显得更加“勤政”。
如果没有看到明清皇权，与实行了党内民主的官僚文官集团之间的利益斗争，看明清历史，那是张眼一摸黑。会有很多“不可理解的昏庸”，——只怕，昏庸的不是古人；而是所谓的历史学家吧？就象到本博的那些肯定认得几个字的历史大师一样，谩骂笔者，那是振振有词，妙语连珠。他们呀，那是真的“懂历史”。
认清到这层，我们再来看看一些文人对晚明崇祯败亡的所谓“可怜”、气数，有道而亡，等等；就是可笑的代名词。崇祯事实上是一个不懂政治的弱智皇帝。他的哥哥，天启，比崇祯具有更高的政治才能。天启利用魏忠贤打击文官集团，培养出一个通过魏忠贤效忠于皇帝本人“阉党”，即，背叛了文官集团时代道德观的“叛徒”，实际上是强化了皇权。笔者没有证据，这个世界也永远没有进一步的证据，证明这种设想：英宗的亲征，武宗的“贪玩”，天启热爱做木匠的“昏庸”，万历“不上朝的懒惰”，实际上，是一种避免文官集团阶层团结起来清君侧“靖难”的政治手段。
崇祯皇帝没有听明白天启临终前的话“魏忠贤忠谨可靠”这句话的意思，不但杀了魏忠贤；而且在道德厌恶感的驱使下，对阉党（其实是效忠崇祯帝权胜于文官阶层的官）赶尽杀绝。从这一刻起，崇祯皇帝就已经落入了文官集团的摆布中不能自拨；————象崇祯这样赶尽一党扶植另一党的蠢皇帝，宋元明清900年历史里，也就只有这一个！崇祯不亡国，谁应该亡国？尽管崇祯14年，崇祯可能是幡然醒悟，收葬了魏忠贤的尸体，但是，已经崩溃的社会政治经济体系，难道还可以挽回吗？
崇祯成为亡国之君，他的蠢还不仅仅是不明兄长遗言，还表现在崇祯进一步对本可利用的文官集团主流，即东林党，苛刻处之；逼使袁毛内讧，又极冤惨杀袁崇焕，任用温体仁继续打击文官集团中任何可能处理危机的努力，……，我不知道崇祯之所节俭、不屈自杀有什么实用价值。看到崇祯的政治处置方式，总听到一句话，这个人不亡国，世间不会再有亡国之君！其实，根本不用看历史朝代，就算是今天各个国营企业、政府式的单位里，那个不是重复着同样的党派内斗的办公室政治？文革，不就是这样一种党内政治表象化吗？86-89的内斗，不是这样的表象化政治？毛氏泽东是一个，崇祯，又是一个！他们都只是普通性的好人，非要雄才大略、远大理想，做点出格的事证明自已的英明神武，……，好心才能办坏事！他们都为民族社会，带来了弥天大难！
现在，把皇权专制社会中的三种主要利益关系列出来，皇权利益，官僚文官集团利益，和社会平民阶层利益一起放起来看看其中的关系：为什么皇权必须利用文官集团的道德口水仗，左派右派的党争？为什么《黄宗羲定律》九百年里面一直保持高度有效？为什么《暴民政治总是瞎折腾》？为什么要建立国学儒教维护着三者之间的等级关系？为什么皇权政治无法消除文官集团行政效率的腐败？为什么宋朝必定败亡，明朝必定败亡，清朝必定丧权辱国？
想想，在这个体系中，有什么有任何因素保护民族社会中最基础的政治利益，——平民的政治经济利益？有么？如果也是没有的话。那么，今朝的命运，换因为国字儒教换了马列毛的绝对道德圣经，就会有丝毫的改变吗？为什么，不能还政于民，让平民拥有可靠的政治手段，保护自已的利益呢？为什么要如此抗拒普世价值观，留恋国家奴隶制的残羹剩饭？
本文“朝议，向自治基础之民主宪政改革”，承接前文：
《信仰，个人世界观的基础断言；不是绝对的道德标准》
《社会利益争论摆脱绝对的道德标准》
《明朝文官集团内部党争是真正的民主吗？》
《西方民主与东方专制，人性有私与无私之分歧》
《人性本私！老百姓能否问两会“我的利益在那里”？》
《欣赏两会代表们的之无私代议》
《社会利益争论摆脱绝对的道德标准》
《明朝文官集团内部党争是真正的民主吗？》
《西方民主与东方专制，人性有私与无私之分歧》
《人性本私！老百姓能否问两会“我的利益在那里”？》
《欣赏两会代表们的之无私代议》
关于明朝灭亡的历史讨认，还可以参考以下文章：
《中国历史，走在道德内战的消亡路上》；
《历史，不是道德素材库》；
《历史，你的名字叫故事》；
《何必粉明？明亡于清只是专制发展史上的小浪花》；
《阎崇年、金庸力挺袁崇焕体现真正的爱国者本色》；
《让时间发生序列证明民族英雄袁崇焕》；
《明朝必亡！冤杀袁崇焕，也只是小事一桩》；
《民主社会不需要有倾向性的“民族政策”》；
《现代历史学观，和现代历史学家》；
《亡于内需不振！今天仍是明朝吗？》；
《凤凰卫视变成袁黑台，委实不智》；
《从政治角度看，明朝覆亡不可避免》
《爱国，并不是做个廉价愤青喊打喊杀》
没有评论:
发表评论