为什么罗马没有演变成“美式民主”？这个问题实际上远比表面文字深刻，笔者并没有很确定的答案。换一个问的方式，读就知道要达成逻辑上的一致有多难。这个问题等同于：为什么美式民主会排斥奴隶制？如果经济是决定政治制度的，那么只要奴隶制能够为一部分阶层带来更有利的利益，奴隶制就一定会要不同的方式复活。而实际上美国欧洲社会确实排斥奴隶制。同时，罗马帝国，历史证明是则离不开奴隶制。这个问题很可能对中国社会有参考价值，因为，今天中国社会的三个呆表政治，从某种角度看，可以视为国家奴隶制。（请不要激动）。
笔者估计原因有可能和工业革命前后的社会产品供应条件的颠覆有决定性的关系。对此，笔者有超过90%的把握。简单说，工业革命是人类社会最重要的一个里程碑。请迷恋中国传统文化的民族主义者不要激动，非要争这个第一！为什么呢？因为，在工业革命以前，人类的生产供应基本上是“供不应求”，是生产不足的危机。今天中国指导毛氏泽东光怪陆离的所谓天才，以及辱骂茅于轼取消耕地红线，而无视森林植被破坏的红线荡然无存，也是因为这种生产不足的历史。
但是，在工业革命后，在工业社会内部，就形成了生产过剩的市场。尽管工业社会的人口和物资消费以前所未有的速度增长，但是只要保持市场经济，工业生产的供应就一直能跟上需求，并始终过剩。同时对环境的保护程度，远远超过工业革命前的原始开发状态。这是人类社会从来没有出现过的情况。在生产过剩的社会里，占有生产资料不再是获得财富的手段，能够利用更多的人力才是真正的财富表现。这样，人权劳动的经济价值，就成了最有价值的交换对象。这样就令到取消部分社会成员的人权保持奴隶制，不符合任何社会阶层的利益。
在笔者《人权经济模型》里，会进一步讨论，人权本身，是可以作为社会价值的衡量单位的。“不患贫而患不均”，实际的经济含义，不是用财富来衡量社会，而是用所占有的“人权数量”的多少，作为评价自已价值多少的参考。简单说，把人当成货币，去理解它。由于罗马社会尽管制度上已经非常先进，但是在整个社会生产上，还没有达到生产过剩的工业化条件，因此，罗马就离不开奴隶制。事实上，今天人类社会，只要生产仍然没有达到生产过剩的工业化条件的，象某大国，一定程度上，也是离不开奴隶制。
"工业革命后社会生产成为过剩的经济体系"，是一个非常重要的客观事实。马克思踏在理解这个事实的门槛上，第一次隐约提出了可能存在“生产过剩的危机”的大萧条；只是隐约，对大萧条的“预测”，实际上是后人门徒在1929年后替死去几十年的老马“预测”的。但是马克思可能出于人类自相残杀学的需要，把“生产过剩的危机”，理解成资本主义的垂死；也就是工业化社会的垂死。期望以君权行政淘汰的方式（计划经济），取代市场自然淘汰的发生，抵销工业化社会的“生产过剩的危机”。显然是大错特错，完全变成了邪教。
在生产不足时，为生产而组织的“计划经济”是合理的。这是军事共产主义在战争状态下的存在价值。但是，在生产过剩的经济条件下，社会的主要矛盾就是消费。计划经济就意味着“计划消费”，晕了！如果计划消费额偏低，那么生产就会过剩；看今天国有垄断企业的积压，还有出口导向。反之，如果计划消费额偏高，就会……放开肚皮……毛氏泽东饿死几千万中国人，也许不是故意的；但是，就结果而言，有区别吗？要不要试第二次，证明老毛饿死几千万人不是故意的？
"工业革命后社会生产成为过剩的经济体系"，去理解毛氏泽东的自力更生；不就是假定生产是不足的，国际贸易是不畅的应对措施吗？反之，如果生产是过剩的，国际贸易是畅通的，茅于轼的取消红线不危害粮食安全，不就是千真万确的真理吗？国际贸易是畅通的，主要是中国制度的选择，而不取决于由中国制造的列强的敌意。不妨回头看看，就算是毛氏泽东时侯鼓吹的列强封锁，禁运；有多少是毛氏泽东民族主义倾向的选择，有多少是欧美国家的反应？看不清毛氏泽东政权，就对照一下金将军正日的王国今天是不是中国在禁运朝鲜？是不是开窍了？
道理也很简单，"工业革命后社会生产成为过剩的经济体系"，欧美生产者的生存，也是要赚钱的。人家对自已的制度优势非常自信，时间是欧美的盟友。苏联的崩溃已经证实了这一点。又何必有钱不赚呢？今天中国已经“赚了美国无数的美元”，美国有没有一分半点阻止中国成为自愿的殖民地？美国对中国禁运了吗？封锁了吗？是不是开窍了？
"工业革命后社会生产成为过剩的经济体系"，这个解答是接近完美的，唯一的缺陷是，“工业革命”的条件是什么？为什么罗马没有出现工业革命，形成“生产过剩的经济社会”？笔者只是隐约知道答案，以后再谈。
没有评论:
发表评论