本文发布时，发现lanter朋友似对自私有不同的定义。对于人性本私之私，笔者并不是通过哲学去理解；更与“道德”完全无关！！！事实上，笔者认为哲学和历史等文科类，都不能算是答合笔者“重复性，实证性，他证性”标准的科学。因此，笔者对“自私”的解释，在《人性本私》一文中有解释，根据在于《可怕的进化论》。而事实上，在上文中笔者特意引导读者从笔者相关文章中，理解笔者对“私”的理解： 针对有私之制度，与建立在无私人性上的制度，就是左右派之争的根本分歧。否定人性有私，《利益就成了贬义词》；《利益是万恶之源》！！！？？？人性当然有私，不然左派就会清一色带了绿帽做了王八，给“共”了。所以，左派的“观点”，也几乎清一色寄望于左方解释的《绝对的道德标准》。今天之廷议，街议所争，与当年《桑弘羊在皇帝支持下所争之盐铁论》；归根到底，仍然是用绝对道德标准否定“民众的利益是国家利益”。并最后声明“ 前文以“至私”之性为喻，并无贬意，只因“性本人之至私”。无私，自然得出无性，无私性是也。”，最后，笔者给小管删了很多文章，却没有删过一张贴。如果有朋友以为笔者是针对性“骂”文的，可以上笔者在googler 博客。很多文章，早就打好了，然后添加前言后语而已。
前文《自两会廷议回顾明朝政治的高度民主化》，提醒华夏同胞，我们的明朝先人，早就拥有相当于两会民主水平的高度的政治民主；而且，还是文官集团内的党内民主。《右派右派，人性有私与无私之分歧》，则是针对读者留言的与不同的价值观，建议中国的知识分子，在挥霍自已的才华时，先问问自已，到底是持那种价值观，是站在那个阶层的利益说话。千万不要成为生物学家林语堂先生发现的中国珍稀动物品种：“本身是最底阶层，利益每天都在被损害，却具有 统治阶级的意识。在动物世界里找这么弱智的东西都几乎不可能”。”
笔者欢迎有不同的意见。但是道不同，难相于谋。博友争论前，应同意笔者的体系基础价值观。否则，又是经院哲学的道德口水仗，笔者确实没有兴趣。如果连基本的价值观，象人权断言，“人权单位，及其拥有的财产拥有，自主交换的自由权力，神圣不可侵犯”,都没有共同认可；最基本的“约法”，那么争论，只能是道德口水仗，却又将以何方神圣为标准？笔者既然不是统治者，只能象所有老百姓一样，永远不离开《我的利益在那里？》；笔者以前取的博名叫“理性辩虚言”，所以国养专家向笔者卖拐忽悠，不容易滴。
如 果议会根本不代表基层百姓的利益，没有得到他们的认可、授权。那就确实是象明朝一样发达的、真正的社会主义民主了。一定能把新的满清帝国主义打个落花流 水，永不灭亡的。“谎言千遍就是真理”，这个真理，在过去六十年已经重复了十万八千亿遍；当然是真的不能再真的真理。如果不是的话，不知“选上去”的代表 都是怎么选上去的？怎么提名的？怎么得以民众首肯“他们的资格”的？他们是感激提拨他们的领导，还是应该对选举他们的选民负责？是应该对良心负责，还是应 该对他们曾经对选民主张的，代表了一方利益的政治方案的负责？他们都是些什么人，提出的都是些什么议案，代表的又是那一阶层的利益？
假如 这些代表是由各个自治体选出来的代表，每年一度地提出自已地区的利益诉求，按罗伯特议事规则互相讨论妥协方案；而不是仅限于象明朝言官一样，享受着向皇帝 建言不受处罚的“民主权利”，你觉得，会和今天，有什么不同吗？有些朋友说，“两会代表要敢反对才是民主”，试问，他们以什么利益立场反对？用道德借口？ 还是象任志强那样告诉公众，“我代表开发商的利益？”；任志强代表了开发商的利益，那么，反对任的代表，能不能说出他代表了谁的利益？假如他说，他代表了 “上海中产阶层的利益”，试问，经过选举了吗？选举者是上海市民，还是，四川农民；还是四川旅游、或打工到上海的农民？有点滑稽！？
一些 人天天想着全国直选最高领导人。请问，你要选的是皇帝，还是代表你自已利益诉求的“参政议员”？别告诉大家，你是无私的！世间上最可怕的，就是岳不群这样 无私的雷锋同志。那么，不妨再回顾一下在本博骂街的朋友，您能开诚布公言明你的利益吗？如果你只是无私的岳不群，那笔者会理会你的骂贴吗？如果笔者已经了 解了你的利益立场，您的“骂”，岂不是对笔者观点主张的最大肯定？笔者还真舍不得骂您呢！
表明各自所代表的阶层的利益立场，按罗伯特议事 规则讨论户籍制度、自治、民主利益上的政策方案。这样才能就共同利益最大化，求同存异，才能达成妥协。求同存异的，是利益；而不是“道德观点”。一些博友 显然连这个道理也不明白，跑到本博加班骂街，称为“驳”。阁下驳什么呢？是驳笔者的利益，还是驳你的利益？还是驳第三方老百姓的利益，你代表了人家的利益 了吗？人家同意了吗？授权书你拿得出来吗？
如果你自已是连利益也没有岳不群，无私之极，让笔者如何跟你“求同存异”？社区自治，才能生成 代表该社区利益代表；社区自治，才能迫使选民和代表，首先就这个社区的生存、竞争、福利、安全等问题讨论利益最大化方案。这样，既避免了有神授皇权代表了 人民的利益，开廷议两会，鸡鸭牛马打道德口水仗，也避免了社区自治未立，就搞全国“道德口水仗的大民主”，天天就“社会主义，共产主义，反犹事业，反美国 阴谋”的看不到摸不着的天大理想，选出个希特勒。
人性本私！不要再忽悠老百姓那么多子曰诗云，伟大理想，帝国主义……，笔者和老百姓都是笨考拉，只想问一句：《我的利益在那里》？有谁，敢说，我们不能问《我的利益在那里》！你回答了吗？你的回答让我们满意了吗？如果我们老百姓不满意，那两会廷议的合性性，在那里？……噢，是不是，在“枪把子那里”？
本文“朝议，向自治基础之民主宪政改革”，承接前文：
《信仰，个人世界观的基础断言；不是绝对的道德标准》
《社会利益争论摆脱绝对的道德标准》
《明朝文官集团内部党争是真正的民主吗？》
《西方民主与东方专制，人性有私与无私之分歧》
本文之理论逻辑基础，参考《辩证的人权经济学》之《民主基础之社区自治》系列。：
《民主的基础政治结构是自治和自理》
《民主之路，社区基层民主比“党内民主”重要得多》
《民主之路：不能一步到位全国直选》
《人性本私；民主不是治腐败的速效灵丹》
《社区自治让民众有共同的利益呼声》
《社区自治是对人权的基本保障》
《社区自治就是以社区组织为单位，由人民自主自已事务》
《自由结社，社区自治和迁移自由和“西方的”户籍制度》
《户籍制度的选择权，在该地居民，不在外来者》
《社区自治之户籍制度与民主人权的关系》
《社区自治同时保护城市和农村居民的根本利益！》
《户籍制度天天被反，真的应该废除吗？》
《户籍制度不是万恶之源，请不要反对户籍制度本身》
没有评论:
发表评论