前文《自两会廷议回顾明朝政治的高度民主化》，有"很无奈、很不偏激"的博友留言：两 会的论调 却实很让人无奈，您的出发点也是很好的。请问“让老百姓有私有利益，让老百姓可以申明利益，和老百姓约法共治”。这里的“老百姓”您了解他们吗？如果只埋 头于书本中，只在逻辑上做文章，未免有些偏激了。老百姓不需要什么利益，他们只要：公平。利益不是被拥有的，而是共享的。只有公平的共享，才能破除因自然 资源分布的不平均所造成的人与人之间利益的矛盾。这位朋友，同样是很有代表性的左友，理由如下：
１）笔者也是老百姓！各位也是老百姓；我们各自都都只能代表自已的利益！至于其他老百姓的利益，各位为什么不问他们自已呢？而非要不问就代表老百姓说“老百姓不需要什么利益，他们只要：公平。利益不是被拥有的，而是共享的。”，那是第四个，还是第五个代表呢？要问老百姓，怎么问呢？请参考本博 《辩证的人权经济学》之《民主基础之社区自治》系列。
２）“利益不是被拥有的，而是共享的”，呵呵，哥位，男人最根本的利益是传宗接代繁衍的利益。笔者是很“资本主义的”，绝不愿意和他人共享配偶。但笔者是很支持极左的社会主义民主方式，如果能够共享他们的年轻配偶的话！不知他们是否愿意？要记住，“利益不是被拥有的，而是共享的””，可是他们自已，还有他们的祖宗马大神毛上帝，拍完胸脯拍屁股，证明给小百姓的噢！
３）民主只是简单到“让老百姓有私有利益，让老百姓可以申明利益，和老百姓约法共治”，之让，是“can”，不是"give"。一个老百姓是主语的"can"，怎么左友会以统治者的思维，理解成“I give”，让人想起了林语堂的动物定义。朋友，你真的是站在老百姓的利益角度讨论这个问题吗？
有 些朋友患有极左综合症，尽管对于当政者不开放贪法权，也“很不满意”；却坚持支持“不允许老百姓有自已的利益，不需要询问老百姓是否关心自已的利益，也不 承认包括右派在内”，象笔者，“也是老百姓之一，有权代表自已的利益说话”。三个呆表谈不上，争取做第四第五个代表吧。极左，特指世界观为无私，并要求他人无私者。
还有一位国有专家郑中刚先生，也是一位左友。在《三鹿股权提醒中国:国企MBO必须立刻停止!全部作废!》，提出了许多笔者目前不感兴趣的，关于代表了老百姓利益的众神与将军们，如何“私分国有资产”的合理化建议。一些博友已经指出了郑先生显然很具计划经济色彩的学术成就，笔者就不再重复了。笔者是个笨考拉，只想问一句：《我的利益在那里？》，“我”作为老百姓不能没有利益吗？我不能问吗？其他老百姓，不能象我一样问吗？郑先生，您将如何回答？老百姓不是中国人，都是美国人？日本人？中国的国有资产没有他们的份？参考《国有资产和公民私有资产都是中国的资产，至少是平等》。
“国企所有人缺位是伪命题，因为一直有人管理着”，如果这样说是成立的，会有有趣的推论，如“公共财产是直是国民严密监督中，因为有人一直贪污着，挥霍 着”，“国内股东权益一直得到保障，因为有人一直管理着，亏空着”，小偷强盗光顾你家，可以说你的财产有人“管理着”；强奸犯可以说，“老婆所有人缺位是 伪问题”，强奸犯一直上着……，如果连国企所有人缺位都不承认，除了享受着私分国企权益的极少数人，相信，问问老百姓的意见，同意者为零！————笔者也 是其中的老百姓。
各位，笔者一向告诉同事们的工作经验之一，就是“不要太急于进入细务”，"Dont be details too much"。工作是有需要埋头苦干的时侯，不过，那需要定好大政方针，然后再定好进出计划，才可以进入细务工作。成则了一件细务事项，不成，就“失败”退 出来，处理善后。否则，自已就会昏头昏脑，累死了还没有效益。
几位左友，都是在没有认同笔者的前提逻辑条件下，提出了细节性的“分歧”。总结如下：
１）人的本性是有私；左友最根本的分歧，是认为人的本性是“无私”。
２）既然无私，老百姓就没有权力信任自已的基本性辩证经验，学名叫辩证逻辑基本性人生方法论；这一条是由lanter左友新近提出的。
３）既然无私，老百姓就没有权力拥有自已的利益权；即，不承认人权断言“人权单位，及其拥有的财产拥有，自主交换的自由权力，神圣不可侵犯”；注意，是断言。如果不承认人权断言，那，不是三个呆表那样的神，也不会是“人”，连发言权了没有了，明白吗？
４）其实所有左友的“观点”，都依赖于逻辑，（没有逻辑还是人吗？），只不过，他们依赖于其他高级得多的，认可率极低的断言，象lanter"资本主义是 坏的"，郑中刚先生说“国有企业老百姓有份，帝国主义就会灭亡中国”，……，都是笔者早就从人权断言开始就驳倒了，后者归为八个字“虚形于外，实侵于 内”。再由高级的断言，然后诡辩出“人性无私”的结论。其可得乎？“高级的断言”，即多少个“凡事”，就是《绝对的道德标准》
至于说上人朋友的“分歧”，不是与本博的分歧。明朝文官集团是一个没有技术管理能力，采用道德作为组织标准的一个行政性官僚集团；对皇帝负责。这与西方的 文官政府之“文官”，不是一回事。笔者是借此解释社会主义的定义，“脱离自然人权单位的道德口水仗的民主”。以此区别于由自然人权单位经自治，逐级授权， 代表了“基层人民的利益，基层人民的意见，基层人民的选择”，由代表不同的基层人民的代表们，就利益互相打口水仗，按罗伯特议事规则得出共赢妥协方案的 “资本主义的那个民主”。
同样是很有趣的的东西，按《现代科学》成了“西方的科学”，配上中字，转义成“中国才有真正的科学”；《现代医学》成了“西方的医学”，配个中字成了《中医》；针对“人性有私”的《民主》 成了西方的民主，针对“人性无私”，（主要是让老百姓无私）的民主，成了中国的社会主义民主；……，呵呵，凡此种种。似乎中国那怕谬论配上民族主义，就成 了真理。那么鸦片战争应该是“西方的失败”，西败，中国是中胜，真正是胜；美国的强大是西强，不是中强；中国足球的失败只是“西方的失败”，那里比得上中 国阿Q的胜利，改名中Q联赛吧？
针对有私之制度，与建立在无私人性上的制度，就是左右派之争的根本分歧。否定人性有私，《利益就成了贬义词》；《利益是万恶之源》！！！？？？人性当然有私，不然左派就会清一色带了绿帽做了王八，给“共”了。所以，左派的“观点”，也几乎清一色寄望于左方解释的《绝对的道德标准》。今天之廷议，街议所争，与当年《桑弘羊在皇帝支持下所争之盐铁论》；归根到底，仍然是用绝对道德标准否定“民众的利益是国家利益”。作为拥有绝对道德解释权的皇帝，支持那个？皇帝希望自已更有钱，还是民众有点钱？……两千年前，桑弘羊赢了！
前文以“至私”之性为喻，并无贬意，只因“性本人之至私”。无私，自然得出无性，无私性是也。
没有评论:
发表评论