信仰，个人世界观的基础断言；不是绝对的道德标准

本文原名《中国不需要信仰》，不知是因为小管个人的原因，还是接到禁止有关信仰的任何话题。该贴被删得最狠。如果不是moss介绍的工具，要恢复起来，一点不容易。因而改名《绝对道德标准无助中国现代化》。这样题目就不是那么冲了吧？。顺便修改一下，成了新的文章。两会廷议子栏顺应推迟，反正，本文也说明同样的道理。

绝对道德标准，也就是所谓的“信仰”了。笔者在其他文章里，还提到这样的定义，信仰，就是个人世界观的基础断言。象笔者的理论体系，它的基础是进化论，和人权断言"人权单位，及其拥有的财产拥有，自主交换的权力，神圣不可侵犯”。笔 者的世界观，则是科学之“实证性、重复性、他证性”的科学定义。科学本身，是进化论的基础，也是人权的基础。因为，从世界范围、历史广度来看，承认人权断 言，即普世的价值观，更有利于现代化稳定国家社会的建立、维护、可持续性发展。即使对于政权利益者来说，也是维护自已个人、集体利益的最佳选择。而科学， 显然不是道德标准。这就令笔者可以排除任何道德性的干扰。

有朋友说，“科学和民主”，就是笔者的信仰。此言要看信仰是何种定义。如果说，信仰是个人世界观的断言，那么，笔者的信仰就是科学。这没有错。如果说，信 仰是绝对的道德观，那么，就是错的。科学可以他证性，因此，不符合道德“个人选择性”的标准。因此，科学有公共法的含义，因为，它对于信神，与无神论的社 会成员，都是开放的。希望以信仰理由凌驾于科学之下，无效，也没有意义。

如果信仰是“绝对的道德”，那么笔者要扩展“法律是共约行为标准，道德是自律行为标准”两层次模型为三层。否则，会发现信仰差别引发的冲突。这对于社会是 有意义的，今天无论是在中国社会，还是在西方社会，由于信仰的差别导致的冲突、流血，甚至战争，绵延不绝。以色列和巴勒斯坦的血腥相仇，何尝不是信仰而起 呢？三层次模型是“法律是共约行为标准，道德是公知共知的自律行为标准，信仰是个人道德标准”。信仰，一定要是最隐私的个人层次，而不能加之于为他人的行为标准。就象一些反对进化论的人士，在笔者开发留言中的谩骂；其本意，只能解释为强迫笔者接受彼的信仰。科学则是公认的客观规律，不承认的可以做实验找实证，由第三第四第N方证实，而不是道听途说“中医中药战胜了非典”。因此，科学有公认法的意义，尽管范围在不同人看来有不同的范围；至少，象放火会死人，是公认的。

换言之，信仰作为信仰者的个人绝对道德标准，可以严于律已；但不能严于律人。你可以严于律已为他人的表率，这样对教务的公关效果，远胜于阁下拿着红宝书到 处骂街，为毛神翻案。对于伊斯兰教和基督教的朋友，何尝不是这样呢？信仰是一个沉重的话题。很容易引起宗教人士的误解。正如一些朋友所看到的，笔者无意冒 犯任何一种宗教,即便是所谓的毛神教！但是，宗教人士的一些反应，也让笔者有另种误解，让笔者觉得，是打算强迫笔者接受某种“绝对的道德标准”，标准解 释，由由彼对方确定。这是笔者无法接受的“条件”。

行为标准如果已经成为社会共识，它就会形成法律。这样，可以提高维护的程度。但是，如果行为标准仍有明显的分歧，那么就只能停留在道德的标准。象一些朋友 认为同性恋是不道德的，但是，我国法律既然不禁止，这一标准，就不能强加于同性恋倾向者。有学校中的解释，很可能是说“法律管大事，道德管小事”，所以不 要随地吐痰，就是道德标准，而不是法律标准。显然，这是不精确的；新加坡就把小事当大事办，随地吐痰要由法官判罚抽屁屁。

笔者对一段过往的历史无需保留 偏见。笔者所反对的，只是把一个存在极大争议的图腾符号，作为，“统一今天中国思想的工具”。一位网友曾经这样骂笔者，还额外赠送英文缩写两个， “SB”。有另一个人说“毛神教是反对特级阶级的同盟军”，同样赠送国骂，外加“白痴”。各位，笔者还没有弱智到乱用“敌人的敌人就是朋友”。试问与这样 的“同盟”站在同一条道德战线上，他日特权者自已翻出1957-1962年惨死的几千万中国人，（如有政治需要，往高里估计达一亿也未尝不可，反正原始资 料已经让周恩来毁了），那时，我等民主主义者等是说“民主就是毛”好呢，还是，“民主就是没脑”好呢？特权阶层反而成了社会公义的维护者！那就是特权有理 啦！笔者虽然不太聪明，也还没有蠢到和毛教“同一阵线”。谁会和谎言结盟？沙子上的同盟！

本问题系列文章：
《信仰，个人世界观的基础断言；不是绝对的道德标准》　搜狐； GOOGLE
《绝对道德标准无助中国现代化》，搜狐; GOOGLE
《绝对道德标准的现实威胁》,搜狐; GOOGLE